午夜在线观看视频免费 成人-午夜在线亚洲-午夜在线亚洲男人午在线-午夜在线影院-国产精品免费精品自在线观看-国产精品免费久久

最高人民法院認為，金某龍既是本案一審被告之一，又是一審被告中恒香港公司代表人和第三人中恒江蘇公司的法定代表人，其以個人名義向本院申請再審，應(yīng)理解為其系以一審被告金某龍的身份申請再審。因此，金某龍僅能就原審判決關(guān)于其自身權(quán)利義務(wù)的判項部分申請再審。

但金某龍所提出的再審請求，既有基于自身權(quán)利義務(wù)所提的請求，又有基于一審被告中恒香港公司代表人和第三人中恒江蘇公司的法定代表人的身份所提的再審請求。即使金某龍系中恒香港公司代表人、中恒江蘇公司的法定代表人，仍不能以其個人名義主張有關(guān)中恒香港公司、中恒江蘇公司的訴訟權(quán)利。

也就是說，原審判決有關(guān)中恒香港公司、中恒江蘇公司權(quán)利義務(wù)的判項內(nèi)容，對于金某龍而言，并無訴的利益。

案例索引：案號：（2021）最高法民再245號；裁判日期：二Ｏ二一年十一月四日。

最高人民法院認為，本案一審原告為國通信托公司，一審判決為駁回國通信托公司的訴訟請求。武昌城環(huán)公司對一審的裁判結(jié)果無異議，但對于其中的部分裁判理由有異議并提起上訴。

裁判主文是人民法院就當事人的訴訟請求作出的結(jié)論，裁判理由是人民法院在認定案件事實的基礎(chǔ)上就裁判主文如何作出進行的闡述，本身不構(gòu)成判項內(nèi)容。故原則上，如果當事人對裁判主文認可，不會因為裁判理由遭受不利益。

但是本案中，一審判決駁回國通信托公司的訴訟請求主要是基于武漢繽購城置業(yè)公司已經(jīng)進入破產(chǎn)程序，需要解除現(xiàn)有保全措施。武昌城環(huán)公司作為武漢繽購城置業(yè)公司的債權(quán)人，其是否為消費者購房人，是否具有消費者期待權(quán)，會影響到其之后在破產(chǎn)程序中權(quán)利順位的認定，故其對于一審判決就“武昌城環(huán)公司是否具有消費者期待權(quán)”作出的認定具有法律上的利害關(guān)系，這種情形下，應(yīng)當認定其具有上訴利益，可以提起上訴。

案例索引：案號：（2020）最高法民終934號；裁判日期：二Ｏ二一年九月十七日。

最高人民法院認為，李某虎以盛諧公司的名義與匯博公司簽訂涉案建設(shè)工程施工合同，系涉案建設(shè)工程施工合同的實際施工人，依照原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號）第二十四條有關(guān)“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)實際施工人承擔責任”的規(guī)定（現(xiàn)參見《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條第二款），李某虎有權(quán)請求匯博公司支付欠付的建設(shè)工程價款。

盛諧公司對此不僅不持異議，而且在庭審中明確表示匯博公司應(yīng)向李某虎支付工程價款。在一審判決未判令盛諧公司承擔責任的情況下，其提出的上訴請求缺乏訴的利益，本院予以駁回。

案例索引：案號：（2020）最高法民終1321號；裁判日期：二Ｏ二一年六月十六日。

最高人民法院認為，從合同的簽訂和履行情況看，涉案項目的《框架協(xié)議》《項目協(xié)議書》以及《安置房工程代建協(xié)議》等，均是由中南控股作為合同一方，與李滄區(qū)政府或者南嶺居委會簽訂。

根據(jù)中南控股與李滄區(qū)政府《項目協(xié)議書》第一條之約定：“中南控股應(yīng)在李滄區(qū)成立項目公司，以新成立的項目公司作為招標出讓地塊的國有土地使用權(quán)受讓人并作為建設(shè)主體對整個項目實施開發(fā)建設(shè)”；在李滄區(qū)政府、中南世紀城與中南控股簽訂的《補充協(xié)議》中也載明：“中南控股集團有限公司按約定要求在李滄全資注冊成立了青島中南世紀城房地產(chǎn)業(yè)投資有限公司”。結(jié)合一審查明的事實，涉案項目由中南世紀城實施開發(fā)建設(shè)，李滄區(qū)政府對此予以認可，說明中南世紀城實施項目開發(fā)的權(quán)利來源于中南控股與李滄區(qū)政府的協(xié)議約定，雖然中南控股不是中南世紀城的股東，但并未違反雙方協(xié)議約定。雙方約定中南控股成立中南世紀城作為項目公司，但未約定中南世紀城須由中南控股為股東。且從涉案項目的實施情況看，中南世紀城亦認可，在涉案項目的實施過程中，中南控股在繳納土地出讓金、墊付拆遷安置資金、代建安置房的過程中，均給予了中南世紀城資金、人員、技術(shù)等多方面的支持，中南控股主張其一直在參與涉案項目的開發(fā)建設(shè)具有事實依據(jù)。

綜上，中南控股可以作為與中南世紀城共同享有權(quán)利、承擔義務(wù)的項目開發(fā)主體，有權(quán)作為原告與中南世紀城共同提起本案訴訟。李滄區(qū)政府主張中南控股已將涉案項目的全部權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移給中南世紀城，缺乏事實和合同依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：案號：（2020）最高法民終519號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月三十日。

最高人民法院認為，關(guān)于馬某要求確認案涉《合資經(jīng)營協(xié)議書》《補充協(xié)議書》有效的請求。實質(zhì)上，這是一個積極確認之訴，然而馬某并不具備訴的利益，也即馬某所提起的訴中并不具有法院對該訴訟請求作出裁判的必要性和實效性。當事人要求法院明確某一爭議的民事法律關(guān)系是否存在或者存在的具體狀態(tài)，是確認之訴的基本特點，然而在本案中，各方當事人對案涉《合資經(jīng)營協(xié)議書》《補充協(xié)議書》的效力均予認可，就其效力問題并未產(chǎn)生法律紛爭。因此，馬某該項請求并不具備訴的利益，也喪失了法院對案件實體問題作出裁判的前提要件。

案例索引：案號：（2020）最高法民申6456號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月二十八日。

最高人民法院認為，本案為確認合同效力糾紛案，主要審查二審判決未支持許某發(fā)的訴訟請求是否正確。許某發(fā)與唐某興之間簽訂的涂改日期為2006年6月15日的案涉合同在本案訴訟之前已經(jīng)解除，許某發(fā)請求確認效力的對象已不復(fù)存在。許某發(fā)也沒有提出其他任何與案涉合同履行或案涉合同效力相關(guān)的訴訟請求，缺乏訴的利益，故二審判決基于許某發(fā)起訴時案涉合同已解除的事實狀態(tài)，認定案涉合同失效，實系指案涉合同對當事人再無拘束力，處理結(jié)果并無不當。

案例索引：案號：（2020）最高法民申5311號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年十二月十五日。

最高人民法院認為，本案系實際施工人陳某東以轉(zhuǎn)包人奧華公司、發(fā)包人海工園公司為被告提起的追索工程欠款糾紛，三方當事人之間存在兩個合同關(guān)系、兩個結(jié)算關(guān)系，海工園公司與奧華公司之間的工程款結(jié)算、奧華公司與陳某東之間的工程款結(jié)算各自獨立。

依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定（現(xiàn)參見《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第四十三條第二款），發(fā)包人只在欠付工程價款的范圍內(nèi)對施工人承擔責任。因海工園公司與奧華公司之間并未完成結(jié)算，且雙方關(guān)于涉案工程的訴訟通過另案予以解決，故本案一、二審判決只解決陳某東與轉(zhuǎn)包人奧華公司之間的工程款結(jié)算和支付問題，駁回陳某東對海工園公司的訴訟請求。因此，一、二審判決依據(jù)奧華公司與陳某東的結(jié)算結(jié)果來認定案涉工程欠款，并無不當。

陳某東并非《施工補充合同》的一方當事人，海工園公司主張奧華公司與陳某東之間的工程款結(jié)算應(yīng)依據(jù)《施工補充合同》來確定，理據(jù)不足，一、二審判決不予支持并無不當。

海工園公司與奧華公司的工程款糾紛已經(jīng)另案生效判決確認，海工園公司應(yīng)依據(jù)另案生效判決履行對奧華公司的付款義務(wù)，奧華公司的申請再審已被另案駁回，海工園公司作為本案生效判決的無義務(wù)方對本案申請再審，缺乏訴的利益。

案例索引：案號：（2020）最高法民申4897號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年九月二十四日。

最高人民法院認為，關(guān)于王某廷提出的判令賽瑞公司、曹某剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請求應(yīng)否受理的問題。王某廷該項訴訟請求系基于其已離職之事實，請求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭議。

根據(jù)王某廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，而賽瑞公司仍未辦理變更登記，足見其并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王某廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項進行協(xié)商后作出決議。

若人民法院不予受理王某廷的起訴，則其因此所承受的法律風險將持續(xù)存在，而無任何救濟途徑。故，本院認為，王某廷對賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

案例索引：案號：（2020）最高法民再88號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年四月二十九日。

最高人民法院認為，上訴人林某旺一審起訴主張的第一項訴訟請求是“判令原告與被告林某記、林某輝之間惡意串通合伙投資合作掛靠(掛名)漁港公司取得濱江國際50億元利潤歸國家所有”。該項訴訟請求應(yīng)是基于林某旺與林某記、林某輝之間合伙投資合作合同被確認無效后，對雙方所涉財產(chǎn)產(chǎn)生的法律后果。

故林某旺該項訴訟請求應(yīng)包含對其與林某記、林某輝之間合伙投資合作合同的性質(zhì)及效力的確認以及對涉訴財產(chǎn)的處理結(jié)果。林某旺所提之訴是其認為與林某記、林某輝之間存在有爭議的合伙投資合作的法律關(guān)系，該訴對林某旺有權(quán)利保護利益。一審法院認為林某旺與本案訴訟不具有訴的利益是錯誤的。

案例索引：案號：（2019）最高法民終2010號；裁判日期：二Ｏ二Ｏ年三月三十日。

最高人民法院認為，根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東代表訴訟是在公司董事、監(jiān)事、高級管理人員違反對公司的忠實和勤勉義務(wù)，以及包括大股東等在內(nèi)的他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司利益造成損害，而公司又不追究其責任時，賦予股東代表公司提起訴訟以維護公司合法權(quán)益的權(quán)利。公司經(jīng)解散清算并注銷后，并非沒有權(quán)利義務(wù)的繼受人，在公司已經(jīng)注銷的情況下，符合法定條件的股東對提起股東代表訴訟仍具有訴的利益。故，武廣公司雖已注銷，但國際公司提起的本案股東代表訴訟應(yīng)繼續(xù)審理。

案例索引：案號：（2019）最高法民終594號；裁判日期：二Ｏ一九年十二月二十五日。

最高人民法院認為，第三人撤銷之訴的立法目的是給因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟途徑,保護其合法權(quán)益不受錯誤生效裁判損害。鑒于其是針對生效裁判提起的訴訟，故第三人撤銷之訴，在人民法院立案環(huán)節(jié)需經(jīng)歷適度審查的前置程序，以判斷案件是否為適當?shù)牡谌顺蜂N之訴。

第三人撤銷之訴的原告主體資格，除需要符合原《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定（現(xiàn)參見《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第五十九條第一款、第二款）外,還需要結(jié)合該條第三款規(guī)定的實體要件來判斷，如沒有損害其合法權(quán)益，則不能當然提起第三人撤銷之訴。

案外人是否為第三人撤銷之訴的適格原告，應(yīng)當從其聲明的權(quán)利依據(jù)著手，并根據(jù)相關(guān)實體法律規(guī)范作出初步判斷。一般來說，案外人的物權(quán)、股權(quán)等絕對權(quán)受到生效判決的妨害，且沒有其他救濟途徑的，可以初步判斷其具有提起第三人撤訴之訴的資格。如果其依據(jù)的是債權(quán)，則要從嚴把握原告資格，一般情況下不允許債權(quán)人提起第三人撤銷之訴。

本案中，對原案之訴訟標的“52.5萬元借款及利息”，劉某不具有獨立請求權(quán)，原審判決對該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理結(jié)果亦具有相對性，即原案生效裁判結(jié)果僅對該案當事人的權(quán)益產(chǎn)生影響，沒有侵害到劉某的絕對性民事權(quán)益。至于該案執(zhí)行過程中對劉某與申請執(zhí)行人王某農(nóng)簽訂的《還借款合同履行協(xié)議》所造成的間接影響，屬于單純事實上、經(jīng)濟上的不利影響，并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，只影響到其一般性債的利益，而此種利益不屬于第三人撤銷之訴所保護的民事權(quán)益范圍，因此劉某不具備提起第三人撤銷之訴的訴的利益，其起訴不符合法律規(guī)定的條件。

案例索引：案號：（2019）最高法民申6858號；裁判日期：二Ｏ一九年十二月二十四日。

最高人民法院認為，本案南充國土局是原判決的勝訴一方當事人，再審審查主要涉及的問題是，在勝訴方僅對判決理由的評述部分有異議申請再審，且其再審申請事項不具有訴的利益的情況下，其再審主張能否成立。本院認為，南充國土局的再審申請理由，不能成立。理由如下：

一、原判決對在法院認為部分對事實的評述不具有既判力。在民事訴訟中，既判力是法院判決實質(zhì)上的確定力，也是判決最主要的效力。但是生效判決對事實的認定，并不具有預(yù)決效力，也就是說，判決理由并不具有既判力。

在本案中，法院所認定的“本院認為，南充國土局是否構(gòu)成根本違約，取決于債務(wù)抵銷訴訟案在司法確認之前其是否享有解除本案合同權(quán)利”即是判決理由，并不具有既判力的效力。雙方當事人可以另訴解決上述問題。原判決的表述亦即如此，“對于南充市國土局根本違約行為的責任承擔，不屬本案審理范圍，雙方可另行解決”，因此原判決中相關(guān)判決理由的陳述，并無不當。

二、南充國土局的再審申請不具有訴的權(quán)益。訴的利益屬于訴訟要件的范疇，法院對當事人提起的訴予以審理并進行實體判決的前提條件必須是該訴具有訴的利益。反之，法院就應(yīng)當予以審理并作出判決，如果沒有訴的利益，就不予審理。

本案中，南充國土局的申請再審請求為維持原判決，糾正判決理由中關(guān)于其違約的陳述。

本院認為，如前所述，生效判決的既判力僅及于判決主文，現(xiàn)南充國土局已勝訴，不再具有訴的利益，故對其再審申請本不應(yīng)受理，無需再進行實質(zhì)審查。南充國土局的再審請求沒有獨立的訴權(quán)利益，不符合原《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條（現(xiàn)參見《中華人民共和國民事訴訟法》（2021修正）第二百零七條）啟動再審的條件。

三、從事實審查來看，鑫達房產(chǎn)公司起訴請求為：南充國土局立即履行合同，將拍賣成交標的物“望天壩1號地塊”交付給鑫達房產(chǎn)公司，并辦理國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓手續(xù)；確認南充國土局與泰達置業(yè)公司之間拍賣出讓“望天壩1號地塊”的行為及所簽合同無效。

原審已經(jīng)查明，泰達置業(yè)公司系依據(jù)合法拍賣程序競得包括案涉爭議土地在內(nèi)的35.2995畝土地，且支付了全部土地出讓金19838.319萬元，取得了國有土地使用權(quán)證。鑫達房產(chǎn)公司雖主張南充國土局與泰達置業(yè)公司存在惡意串通而導(dǎo)致合同無效，但并無充分證據(jù)證明。

因此，原審法院認定南充國土局與泰達置業(yè)公司之間的土地出讓行為合法有效，并無不當。原審法院認為南充國土局將兩塊土地賣給兩個公司，最終導(dǎo)致鑫達房產(chǎn)公司與南充國土局之間的出讓合同在事實和法律上不能履行，在說理部分指出南充國土局根本違約行為的責任承擔問題不屬本案審理范圍，指明雙方可另行解決，也符合客觀實際，并無不當。

案例索引：案號：（2019）最高法民申5118號；裁判日期：二Ｏ一九年十二月五日。

最高人民法院認為，當事人在確認之訴中提出的確認請求必須具有權(quán)利保護的利益，否則不具有訴的利益，人民法院不予受理。對合同關(guān)系提出的積極確認之訴的權(quán)利保護利益是當事人基于合同享有的合同利益。

原《中華人民共和國民法總則》第一百三十六條第一款（現(xiàn)參見《中華人民共和國民法典》第一百三十六條）規(guī)定：“民事法律行為自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。”原《中華人民共和國合同法》第九十一條（現(xiàn)參見《中華人民共和國民法典》第五百五十七條）規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）……”。

本案中，李某與前海公司于2013年12月7日簽訂案涉協(xié)議，約定李某將其持有的帕米爾公司15%的股權(quán)以3600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給前海公司，至2015年4月1日，李某將其持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至前海公司名下，前海公司支付了相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款和費用。雙方當事人約定的合同義務(wù)業(yè)已履行完畢，李某基于合同享有的合同權(quán)益已經(jīng)實現(xiàn)。

因此，李某提起本案確認之訴，不具備通過法院判決對案涉協(xié)議效力和履行狀態(tài)進行確認的必要性，缺乏權(quán)利保護的利益。一、二審法院先后裁定駁回李某的起訴和上訴，并無不當。

案例索引：案號：（2019）最高法民申4635號；裁判日期：二Ｏ一九年十一月二十一日。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》

第四十三條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。

實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。

《中華人民共和國公司法》（2018年修正）

第一百五十一條?董事、高級管理人員有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限責任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有本法第一百四十九條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請求董事會或者不設(shè)董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。

監(jiān)事會、不設(shè)監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失的，本條第一款規(guī)定的股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2021年修正）

第五十九條?對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

第二百零七條?當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；

（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；

（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的；

（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；

（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；

（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；

（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；

（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；

（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。??