午夜在线观看视频免费 成人-午夜在线亚洲-午夜在线亚洲男人午在线-午夜在线影院-国产精品免费精品自在线观看-国产精品免费久久

一、案情簡介

原告呂秀華、李躍訴稱，原告系江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊莊村村民，1993年其于江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊莊村三組61號建有合法房屋用于日常居住，建筑面積約168平米；后于2006年修建合法房屋用于超市經(jīng)營，超市面積約310平米，持合法營業(yè)執(zhí)照妥善經(jīng)營多年。2018年4月2日，原告通過村委會公布的由金山橋街道辦事處作出的《告知書》，得知涉案房屋因“棚戶區(qū)改造”項(xiàng)目被征收。為核實(shí)此次征收的合法性，原告呂秀華、李躍于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局郵寄提交政府信息公開申請，申請公開信息內(nèi)容描述為“申請人位于江蘇省徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因‘棚戶區(qū)改造’項(xiàng)目被征收，為核實(shí)征收的合法性，特申請公開上述項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)批復(fù)文件及申報(bào)材料”。被告徐州市環(huán)境局收到后，批轉(zhuǎn)由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出并于2018年9月6日向原告郵寄送達(dá)了《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，主要內(nèi)容為：“因申請表未提及具體項(xiàng)目名稱，我局通過內(nèi)容描述，應(yīng)為由我局于2015年受理并批準(zhǔn)的徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊項(xiàng)目。該項(xiàng)目于2015年11月2日受理，并同步在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)公示（詳見：http：//hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151102/004002_26976b82-71be-4ec2-aab5-a65400eaddd7.htm）,內(nèi)容含建設(shè)項(xiàng)目概要及報(bào)告表全文公示電子版。11月6日經(jīng)審核作出關(guān)于對徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)（徐環(huán)開表復(fù)[2015]44號），并于11月10日在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)對已批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)文件審批情況進(jìn)行公告（詳見：http://hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151110/004006_19a563b3-964e-4cf6-ba84-24aabaed5258.htm）。”原告收到后不服，于2018年11月9日向被告省環(huán)境廳申請行政復(fù)議。省環(huán)境廳于2018年12月13日作出27號《復(fù)議決定》，決定駁回原告的行政復(fù)議申請，并于2018年12月18日向原告郵寄送達(dá)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告呂秀華、李躍訴稱復(fù)議的被申請人為徐州市環(huán)境局，《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》的作出人則為徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局，省環(huán)境廳以徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作出的信息公開答復(fù)作為徐州市環(huán)境局履行信息公開法定職責(zé)的證據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、法律分析

（一）案件焦點(diǎn)

1、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是否是原告申請此次信息公開的答復(fù)主體？

2、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是否依照法定程序履行了信息公開法定職責(zé)？

3、省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定是否符合法定程序？

4、省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定是否證據(jù)充分，適用法律正確？

（二）律師觀點(diǎn)

江蘇茂通律師事務(wù)所接受委托后，行政團(tuán)隊(duì)認(rèn)真研究該案的相關(guān)材料，認(rèn)為徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是原告申請此次信息公開的答復(fù)主體，依照法定程序履行了信息公開法定職責(zé)。省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定符合法定程序，作出的行政復(fù)議決定，證據(jù)充分，適用法律正確。

（三）代理思路

江蘇茂通律師事務(wù)所行政團(tuán)隊(duì)律師一致認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》及環(huán)保部、省環(huán)境廳及徐州市環(huán)境局建設(shè)項(xiàng)目審批的要求，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局具備審批該建設(shè)項(xiàng)目的權(quán)限。原告在申請中要求公開位于江蘇省徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因棚戶區(qū)改造項(xiàng)目被征收的建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評價(jià)的批復(fù)權(quán)在徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定，本案答復(fù)權(quán)的主體是徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。2018年9月5日，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局對原告作出了《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，在該答復(fù)中，原告要求申請公開的事項(xiàng)，答復(fù)人已將查詢途徑向其明確告知，且通過該告知內(nèi)容，可以清楚的查詢到原告申請的事項(xiàng)。

2018年11月20日，省環(huán)境廳受理李躍、呂秀華提起的行政復(fù)議申請，并于同日向徐州市環(huán)境局寄送《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及行政復(fù)議申請書等材料。2018年11月28日，徐州市環(huán)境局向省環(huán)境廳提交《行政復(fù)議答辯狀》及作出具體行政行為的相關(guān)材料及依據(jù)。2018年12月13日，省環(huán)境廳作出27號《復(fù)議決定》，并于2018年12月18日，分別向原告及徐州市環(huán)境局郵寄送達(dá)。省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定是基于雙方的復(fù)議理由、答復(fù)意見、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定。省環(huán)境廳認(rèn)為，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作為徐州市環(huán)境局的派出機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法律主體資格，其作出的具體行政行為視為徐州市環(huán)境局的行為。此外，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局在法定時(shí)限內(nèi)答復(fù)了申請人，告知申請人獲取信息的途徑和方式，申請人據(jù)此可以獲得其申請的信息，達(dá)到了信息公開的目的。被申請人已依法履行了信息公開法定職責(zé)。據(jù)此，省環(huán)境廳根據(jù)查明的事實(shí)和《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條的規(guī)定，作出駁回李躍、呂秀華行政復(fù)議申請決定，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。

（四）處理結(jié)果

法院判決駁回原告呂秀華、李躍的訴訟請求。

四、案例點(diǎn)評

原告呂秀華、李躍訴被告徐州市生態(tài)環(huán)境局、被告江蘇省生態(tài)環(huán)境廳政府信息公開答復(fù)及行政復(fù)議決定一案。法院判決駁回原告呂秀華、李躍的訴訟請求。劉茂通律師作為被告徐州市生態(tài)環(huán)境局的委托代理人，有效應(yīng)對申請權(quán)濫用行為，避免被申請人牽著鼻子走，節(jié)省了行政資源，維護(hù)了政府形象、政府公信力。

附判決

呂秀華、李躍與徐州市生態(tài)環(huán)境局、江蘇省生態(tài)環(huán)境廳行政監(jiān)督、行政復(fù)議一審行政判決書

審理法院：　南京鐵路運(yùn)輸法院

案　　號：　（2019）蘇8602行初132號

案　　由：　行政復(fù)議

裁判日期：　2018年03月04日

南京鐵路運(yùn)輸法院

行政判決書

（2019）蘇8602行初132號

原告呂秀華，性別：××，X族，××年××月××日生。

原告李躍，性別：××，X族，××年××月××日生。

以上兩原告共同委托代理人吳夢閣，北京圣運(yùn)（天津）律師事務(wù)所律師。

被告徐州市生態(tài)環(huán)境局，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)昆侖大道1號行政中心東3區(qū)4樓。

法定代表人鄭春偉，徐州市生態(tài)環(huán)境局局長。

出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人孫菱，徐州市生態(tài)環(huán)境局調(diào)研員。

委托代理人錢鈺錦，徐州市生態(tài)環(huán)境局工作人員。

委托代理人劉茂通，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。

被告江蘇省生態(tài)環(huán)境廳，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路176號。

法定代表人王天琦，江蘇省生態(tài)環(huán)境廳廳長。

委托代理人周應(yīng)品，江蘇省生態(tài)環(huán)境廳工作人員。

委托代理人張驄，北京大成（南京）律師事務(wù)所律師。

原告呂秀華、李躍訴被告徐州市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱徐州市環(huán)境局）、被告江蘇省生態(tài)環(huán)境廳（以下簡稱省環(huán)境廳）政府信息公開答復(fù)及行政復(fù)議決定一案，原告于2018年12月24日向本院提起訴訟。本院于2019年1月18日立案受理后，依法由審判員沈煒適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李躍及兩原告的共同委托代理人吳夢閣，被告徐州市環(huán)境局的出庭負(fù)責(zé)人孫菱及委托代理人錢鈺錦、劉茂通，被告省環(huán)境廳的委托代理人周應(yīng)品、張驄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告呂秀華、李躍訴稱，原告系江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊莊村村民，1993年其于江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楊莊村三組61號建有合法房屋用于日常居住，建筑面積約168平米；后于2006年修建合法房屋用于超市經(jīng)營，超市面積約310平米，持合法營業(yè)執(zhí)照妥善經(jīng)營多年。2018年4月2日，原告通過村委會公布的由金山橋街道辦事處作出的《告知書》，得知涉案房屋因“棚戶區(qū)改造”項(xiàng)目被征收。為核實(shí)此次征收的合法性，原告于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局申請公開“環(huán)境影響評價(jià)批復(fù)文件及申報(bào)材料。”徐州市環(huán)境局于2018年9月2日簽收，但至今未就申請事項(xiàng)作出答復(fù)。就徐州市環(huán)境局未履行信息公開法定職責(zé)一事，原告復(fù)議至省環(huán)境廳，后省環(huán)境廳于2018年12月13日作出（2018）蘇環(huán)行復(fù)字第27號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱27號《復(fù)議決定》）。原告認(rèn)為該復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，具體理由如下：被告省環(huán)境廳認(rèn)為通過徐州市環(huán)境保護(hù)局徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局）作出的《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，可以認(rèn)定徐州市環(huán)境局履行了其信息公開的法定職責(zé)。但本案中，復(fù)議的被申請人為徐州市環(huán)境局，《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》的作出人則為徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局，省環(huán)境廳以徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作出的信息公開答復(fù)作為徐州市環(huán)境局履行信息公開法定職責(zé)的證據(jù)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。故原告訴至法院，請求判決：1、撤銷被告省環(huán)境廳于2018年12月13日作出的27號《復(fù)議決定》；2、確認(rèn)被告徐州市環(huán)境局不履行政府信息公開法定職責(zé)違法，并責(zé)令其履行政府信息公開法定職責(zé)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

被告徐州市環(huán)境局辯稱：1、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是原告申請此次信息公開的答復(fù)主體。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價(jià)法》及環(huán)保部、省環(huán)境廳及徐州市環(huán)境局建設(shè)項(xiàng)目審批的要求，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局具備審批該建設(shè)項(xiàng)目的權(quán)限。原告在申請中要求公開位于江蘇省徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因棚戶區(qū)改造項(xiàng)目被征收的建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響評價(jià)的批復(fù)權(quán)在徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第十七條的規(guī)定，本案答復(fù)權(quán)的主體是徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。2、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局依照法定程序履行了信息公開法定職責(zé)。2018年9月5日，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局對原告作出了《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，在該答復(fù)中，原告要求申請公開的事項(xiàng)，答復(fù)人已將查詢途徑向其明確告知，且通過該告知內(nèi)容，可以清楚的查詢到原告申請的事項(xiàng)。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告省環(huán)境廳辯稱：1、省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定符合法定程序。2018年11月20日，省環(huán)境廳受理李躍、呂秀華提起的行政復(fù)議申請，并于同日向徐州市環(huán)境局寄送《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及行政復(fù)議申請書等材料。2018年11月28日，徐州市環(huán)境局向省環(huán)境廳提交《行政復(fù)議答辯狀》及作出具體行政行為的相關(guān)材料及依據(jù)。2018年12月13日，省環(huán)境廳作出27號《復(fù)議決定》，并于2018年12月18日，分別向原告及徐州市環(huán)境局郵寄送達(dá)。2、省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定，證據(jù)充分，適用法律正確。省環(huán)境廳作出的行政復(fù)議決定是基于雙方的復(fù)議理由、答復(fù)意見、證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定。省環(huán)境廳認(rèn)為，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作為徐州市環(huán)境局的派出機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法律主體資格，其作出的具體行政行為視為徐州市環(huán)境局的行為。此外，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局在法定時(shí)限內(nèi)答復(fù)了申請人，告知申請人獲取信息的途徑和方式，申請人據(jù)此可以獲得其申請的信息，達(dá)到了信息公開的目的。被申請人已依法履行了信息公開法定職責(zé)。據(jù)此，省環(huán)境廳根據(jù)查明的事實(shí)和《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條的規(guī)定，作出駁回李躍、呂秀華行政復(fù)議申請決定，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。綜上，請求法院維持被訴的具體行政行為。

經(jīng)審理查明，原告呂秀華、李躍于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局郵寄提交政府信息公開申請，申請公開信息內(nèi)容描述為“申請人位于江蘇省徐州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因‘棚戶區(qū)改造’項(xiàng)目被征收，為核實(shí)征收的合法性，特申請公開上述項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)批復(fù)文件及申報(bào)材料”。被告徐州市環(huán)境局收到后，批轉(zhuǎn)由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出并于2018年9月6日向原告郵寄送達(dá)了《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，主要內(nèi)容為：“因申請表未提及具體項(xiàng)目名稱，我局通過內(nèi)容描述，應(yīng)為由我局于2015年受理并批準(zhǔn)的徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊項(xiàng)目。該項(xiàng)目于2015年11月2日受理，并同步在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)公示(詳見：http://hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151102/004002_26976b82-71be-4ec2-aab5-a65400eaddd7.htm),內(nèi)容含建設(shè)項(xiàng)目概要及報(bào)告表全文公示電子版。11月6日經(jīng)審核作出關(guān)于對徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊環(huán)境影響報(bào)告表的批復(fù)（徐環(huán)開表復(fù)[2015]44號），并于11月10日在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)對已批準(zhǔn)的建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)文件審批情況進(jìn)行公告（詳見：http://hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151110/004006_19a563b3-964e-4cf6-ba84-24aabaed5258.htm）。”原告收到后不服，于2018年11月9日向被告省環(huán)境廳申請行政復(fù)議。省環(huán)境廳于2018年12月13日作出27號《復(fù)議決定》，決定駁回原告的行政復(fù)議申請，并于2018年12月18日向原告郵寄送達(dá)。原告不服，訴至本院。

庭審中，原告述稱，其于2018年9月1日分別向徐州市環(huán)境局及徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局提交了政府信息公開申請，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出的《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》系針對原告向徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局提交的信息公開申請所作的答復(fù)，原告對于上述答復(fù)的內(nèi)容并無異議，但認(rèn)為該答復(fù)與被告徐州市環(huán)境局無關(guān)。被告徐州市環(huán)境局述稱，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局系被告徐州市環(huán)境局的派出機(jī)構(gòu)，其根據(jù)徐州市環(huán)境局的授權(quán)，承擔(dān)轄區(qū)內(nèi)環(huán)境保護(hù)工作。原告申請公開的涉案信息，系徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局制作和保存，故其于2018年9月2日收到原告的信息公開申請后，于2018年9月4日轉(zhuǎn)交徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出的《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》系對原告于2018年9月1日提出的兩份政府信息公開申請作出的答復(fù)。此外，被告省環(huán)境廳述稱，物流信息雖顯示原告的行政復(fù)議申請于2018年11月11日被簽收，但該復(fù)議申請流轉(zhuǎn)至其負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)的時(shí)間為2018年11月19日。

以上事實(shí)有《徐州市環(huán)境保護(hù)局信息公開申請表》、辦文單、《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》、郵寄憑證、質(zhì)證筆錄及庭審筆錄等在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開；行政機(jī)關(guān)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權(quán)限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”按照上述規(guī)定，政府信息公開遵循“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的原則，制作政府信息的行政機(jī)關(guān)是法定公開主體，從公民、法人或者其他組織獲取并保存政府信息的行政機(jī)關(guān)也是法定公開主體。本案中，原告申請公開徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)批復(fù)文件及申報(bào)材料，結(jié)合被告在庭審中的陳述，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局根據(jù)徐州市環(huán)境局的授權(quán)，行使涉案棚戶區(qū)改造項(xiàng)目的審批權(quán)，原告申請公開的上述信息系由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局制作和保存，因而徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局亦為本案政府信息公開義務(wù)主體。被告徐州市環(huán)境局收到原告的信息公開申請后，交由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，上述答復(fù)提供了詳細(xì)的網(wǎng)址，告知了原告獲取涉案棚戶區(qū)改造項(xiàng)目環(huán)境影響評價(jià)批復(fù)文件及申報(bào)材料的方式和途徑，原告在庭審中對于已獲取上述信息亦予以認(rèn)可，故徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局所作答復(fù)保障了原告的知情權(quán)，被告徐州市環(huán)境局已無繼續(xù)履行的必要。《政府信息公開條例》第二十四條第二款規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請人，延長答復(fù)的期限最長不得超過15個(gè)工作日”。本案中，原告呂秀華、李躍于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局郵寄提交政府信息公開申請，徐州市環(huán)境局收到后，批轉(zhuǎn)由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出并于2018年9月6日向原告郵寄送達(dá)了《關(guān)于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復(fù)》，未超過15個(gè)工作日，程序合法。綜上，原告認(rèn)為被告徐州市環(huán)境局未在法定期限內(nèi)對其政府信息公開申請予以答復(fù)，構(gòu)成行政不作為的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于省環(huán)境廳作出的27號《復(fù)議決定》，原告認(rèn)為其于2018年11月9日通過郵寄方式向省環(huán)境廳提出行政復(fù)議申請，物流信息顯示省環(huán)境廳于2018年11月11日簽收，但省環(huán)境廳于2018年11月20日才受理原告的行政復(fù)議申請，已超出5日的受理審查期限，程序不合法。被告省環(huán)境廳認(rèn)為，物流信息雖顯示被告于2018年11月11日簽收，但該復(fù)議申請流轉(zhuǎn)至其負(fù)責(zé)法制工作的機(jī)構(gòu)的時(shí)間為2018年11月19日。對此，本院認(rèn)為，本案中，收件與轉(zhuǎn)交辦理、實(shí)際受理存在時(shí)差，被告在庭審中作出了合理的解釋，且2018年12月18日，省環(huán)境廳向原告郵寄送達(dá)復(fù)議決定，并未超出行政復(fù)議法關(guān)于60日復(fù)議決定期限的規(guī)定。因此，被告省環(huán)境廳作出的復(fù)議決定程序合法。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂秀華、李躍的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告呂秀華、李躍負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審判員　沈　煒

二〇一八年三月四日

書記員　郁　珊